María Teresa Felipe Sosa
María Teresa Felipe Sosa (La Habana) es licenciada en Historia del Arte por la Universidad de La Habana. Desde sus años de juventud ha estado vinculada a los medios, comenzando en la radio y consolidando su carrera como redactora de noticias en Tele Rebelde hasta 2024. Se ha formado en áreas como semiótica, edición audiovisual y narración deportiva, lo que complementa su experiencia en la creación de contenidos.
Una amiga de la familia, en Cuba, se enteró de las elecciones estadounidenses a oscuras. Sin corriente, sin internet y sin televisor, esperó al día siguiente para llamar a mi madre, y apenas supo los resultados formuló la pregunta que una isla entera se estaba haciendo: “¿Y ahora qué? ¿Eso es bueno pa’ nosotros?”.
La pregunta en apariencia sencilla, condensa en dos frases el viejo dilema cubano frente al Norte, ese que atraviesa nuestra historia revolucionaria desde hace casi setenta años; cuánto de nuestro destino se dirime en sus urnas y cuánto depende de nuestra propia capacidad de decisión. Este artículo es, en el fondo, un intento de responderle a ella, y a tantos cubanos que se hicieron la misma pregunta, con algo más que un sí o un no.
La magnitud de la derrota
Las urnas confirmaron, este martes, lo que las encuestas venían anticipando, pero lo hicieron con una contundencia que ningún analista se atrevió a pronosticar. Según el corte de la AP del miércoles a las 8:43 de la mañana, los demócratas sumaban 54 escaños en el Senado, contando a los dos independientes que votan con su bancada, frente a 44 republicanos, con siete asientos que cambiaron de color en una sola jornada; en la Cámara de Representantes, con el escrutinio todavía abierto, la ventaja era de 228 a 139, lo que suponía una pérdida republicana de 25 escaños; y en las gobernaciones el mapa quedó 28 a 20, con cinco estados que pasaron a manos demócratas: Nevada, Iowa, Ohio, Georgia y Texas.
Texas merece un análisis aparte. Durante tres décadas, este estado, funcionó como el bastión simbólico del conservadurismo estadounidense, la demostración empírica de que el sur profundo y la frontera eran territorio republicano por una suerte de determinismo cultural.
Ese mito se desmoronó el martes, y lo hizo de la mano de los votantes latinos del Valle del Río Grande, los mismos que hace apenas dos años la prensa conservadora exhibía como evidencia de un “realineamiento histórico”. Lo que se presentó entonces como una mutación identitaria duradera resultó ser, a la luz de los hechos, una adhesión coyuntural, condicionada a resultados materiales que nunca llegaron.
Las medidas con las que Trump asfixia a Cuba no han pasado por el Congreso: la designación de Cuba como Estado patrocinador del terrorismo, el cerco a las remesas y el bloqueo energético
Ahora bien, que el partido del presidente pierda en las elecciones de medio término es casi una regularidad del sistema político norteamericano, un mecanismo de corrección que el electorado activa con frecuencia. Lo excepcional no ha sido la derrota que efectivamente se aventuraba, sino su escala, y lo verdaderamente significativo es el patrón que revela: Trump perdió la Cámara en 2018, perdió la Casa Blanca en 2020 y ahora pierde el Congreso entero en 2026. Tres derrotas de un liderazgo que se ha construido sobre el mito de la invencibilidad y que, cada vez que se somete al juicio de las urnas despojado del aparato escenográfico de su personaje, sale perdiendo.
La economía política del castigo
¿Por qué ocurrió? La explicación más rigurosa es también la más antigua: la economía. La coalición multirracial de clase trabajadora que devolvió a Trump al poder en 2024 descansaba sobre un contrato implícito de naturaleza material, la promesa de restituir al trabajador común un bienestar que percibía arrebatado.
Dos años después, ese contrato se tradujo en inflación sostenida y en una guerra con Irán que carece de legitimidad social y de un relato comprensible para el ciudadano medio. El cierre del Estrecho de Ormuz transformó una aventura geopolítica en un problema doméstico de primer orden, basado fundamentalmente en el encarecimiento de la gasolina y los alimentos, unida a la persecución de migrantes, llevó a una incertidumbre que terminó por erosionar la base misma del apoyo trumpista.
El comportamiento del electorado joven es particularmente elocuente. Siete de cada diez menores de treinta años votaron por candidatos demócratas, lo que habla de una generación que mira hacia la Casa Blanca y no encuentra un proyecto de futuro, sino una política del resentimiento elevada a método de gobierno. Pero sería un error analítico interpretar este resultado como un mandato a favor del Partido Demócrata, cuyo programa sigue siendo, en lo esencial, una gestión más amable del mismo orden imperial. Lo que se expresó en las urnas fue un voto de castigo, y los votos de castigo son, por naturaleza, volátiles; se dirigen contra quien gobierna y no a favor de quien promete.
La ciencia política estadounidense tiene un término preciso para lo que se avecina: lame duck, el pato cojo, el presidente que conserva la investidura pero ha perdido la capacidad de gobernar en sintonía con la legislatura. Los nuevos congresistas asumen el 3 de enero de 2027, y a partir de entonces el escenario más probable son dos años de confrontación institucional permanente: investigaciones por corrupción, comisiones de supervisión, presupuestos bloqueados y una sucesión de vetos.
Hay un riesgo real de que Trump intervenga en Cuba en los próximos meses, pues a lo largo de la historia muchos líderes acosados por crisis internas han buscado en el exterior la victoria que se les niega en casa
En el seno del Partido Republicano, mientras tanto, se abre un proceso de ajuste de cuentas y recomposición interna con la mirada puesta en 2028, y JD Vance, el heredero designado, descubre que su herencia es un movimiento fracturado y una guerra impopular. Gramsci describió estos momentos como interregnos, esas fases en que lo viejo agoniza sin que lo nuevo termine de nacer, y en las que proliferan, advertía, los fenómenos más mórbidos.
Cuba: el espejismo de la alternancia
Aquí la pregunta de mi amiga revela todo su peso. Ya circula la tesis optimista de que un Capitolio en manos demócratas abriría el camino hacia un alivio del bloqueo, y es preciso rebatirla con rigor, porque en política las expectativas infundadas desembocan casi siempre en frustración y desmovilización.
Desde que se aprobó 1996, la Ley Helms-Burton ha convertido el bloqueo en ley y ha dejado en manos del Congreso la facultad de levantarlo, sujeta a condiciones redactadas para que jamás puedan cumplirse. Por eso, a lo largo de casi siete décadas y bajo gobiernos de uno y otro partido, la política hacia Cuba ha cambiado de tono sin cambiar de esencia. Obama entreabrió una puerta que la administración actual cerró en dos años, y Biden se limitó a administrar el cierre. En Washington no hay dos proyectos en pugna respecto a la isla, sino un consenso bipartidista que solo discrepa en las formas.
Trump no necesitó al Congreso para estrangularnos, la designación de Cuba como Estado patrocinador del terrorismo, el cerco a las remesas y la cacería de cada buque petrolero fueron decisiones del Ejecutivo y de la Oficina de Control de Bienes Extranjeros, adoptadas sin pasar por el Legislativo, y un Congreso opositor, aunque pueda fiscalizar, condicionar fondos o blindar el envío de alimentos y medicinas, carece de los dos tercios necesarios para anular un veto y revertir lo ya dispuesto.
Lo que se perfila, entonces es un Ejecutivo que no usará sus prerrogativas para conceder licencias energéticas o comerciales relevantes y un Legislativo que no moverá la ley en ninguna dirección. Y atrapada en ese empate, Cuba enfrenta un bloqueo más asfixiante que nunca, sin crédito multilateral y sin respaldo energético, sometida a un desgaste paulatino que es tal vez la forma más eficaz de estrangulamiento, precisamente porque transcurre sin el escándalo que despertaría la indignación del mundo.
Los sesenta días del peligro
Hay, no obstante, algo más inquietante que la parálisis de los próximos dos años, y es lo que puede ocurrir en los próximos dos meses. Entre hoy y el 3 de enero, Trump gobierna todavía con el Congreso saliente, con su mayoría intacta, las manos libres y el orgullo herido; una combinación peligrosa en cualquier dirigente y mucho más en uno que dispone del aparato militar más poderoso del planeta y que no ha dudado en usarlo en los últimos meses.
Trump regresó al poder en 2024 gracias a su promesa de restituir al trabajador común un bienestar supuestamente arrebatado, lo que convenció a una coalición multirracial de clase trabajadora
La literatura de relaciones internacionales ha estudiado con detenimiento la llamada teoría de la guerra diversiva, según la cual los líderes acosados por crisis internas tienden a buscar en el exterior la victoria que se les niega en casa. No se trata de una ley mecánica, pero sí de una tentación documentada, y Trump es un político que necesita ganar, que necesita el titular y que no tolera la irrelevancia.
Desde esa lógica, Cuba, para él, significaría el escenario de menor costo aparente: una isla pequeña, sin aliados dispuestos a defenderla militarmente, con un lobby en Miami que capitaliza cada escalada y con Marco Rubio al frente del Departamento de Estado. Venezuela ya demostró hasta dónde está dispuesta a llegar esta administración en el hemisferio, e Irán demostró que no le tiembla el pulso para embarcarse en guerras impopulares, aunque también evidenció, con Ormuz cerrado, que esas guerras pueden perderse.
¿Es alarmismo? Ojalá lo fuera. Pero Trump es imprevisible en los detalles y perfectamente previsible en el carácter, y rara vez oculta sus intenciones. La gorra del veto es un mensaje dirigido al Congreso, sin duda, pero también a todos los demás, una forma de decir que sigue ahí y sigue mandando. Esos sesenta días constituyen una ventana de riesgo real para Cuba y para cualquiera que figure en el catálogo de enemigos convenientes.
Lo que nadie nos va a regalar
Martí, que vivió en el monstruo y le conoció las entrañas, comprendió antes que nadie que la relación con el Norte no se resuelve aguardando el humor cambiante de sus gobernantes, y que lo que se espera de afuera se espera en vano. Esa lección, formulada hace más de un siglo, conserva una vigencia que debería avergonzar a quienes todavía depositan sus esperanzas en la aritmética electoral de Washington.
Para Cuba da más o menos igual que ganen los demócratas. Aunque, sin duda, es una satisfacción total evidenciar la derrota MAGA en las urnas, pero esa satisfacción no puede nublar el juicio. Celebrar el escarmiento del abusador no equivale a la emancipación del abusado. En el Capitolio cambió el poder de los inquilinos, pero el edificio es el mismo, con los mismos cimientos y la misma vocación hegemónica sobre el hemisferio. La política hacia Cuba no se ha decidido en una noche electoral, se decidirá en la correlación de fuerzas, en la capacidad de resistencia y, sobre todo, en lo que seamos capaces de construir sin pedirle permiso a nadie.
Es bueno que el trumpismo esté herido, es peligroso que esté herido y cuente con dos meses de poder por delante y es ingenuo creer que quienes vienen detrás traerán la solución para una isla asediada por más de sesenta años por ambos partidos. La luz que hoy falta en Cuba, no se va a encender, ni con demócratas ni con republicanos, ni en este ciclo electoral ni en el próximo. La historia de nuestras relaciones con el Norte es, en buena medida, la historia de una expectativa sistemáticamente defraudada, y ningún cambio profundo nos ha llegado nunca de regalo desde allá. Y no va a ser ahora la primera vez.
